Despre problema dreptății sociale

O discuție din Facebook

Andrei A. Andrei

Dreptatea. Ce mai e si asta?

Intotdeauna: la tribunal, la serviciu, la Mall sau la biblioteca, pe strada sau la discoteca majoritatea oamenilor doresc sa fie tratati "drept".

Cuvantul "dreptate" apare in toate documentele importante legate de administrarea societatii; de multe ori este substituit de cuvantul "echitate".

Dreptatea a preocupat filozofii greci, dar situatia ca erau stapani de sclavi si ca femeile nu puteau detine proprietate si erau analfabete nu era perceputa ca avand o potentiala legatura cu dreptatea (sau cu LIPSA acesteia).

Ca sa fim "drepti" insa cu Grecia, trebuie sa amintim ca totusi a existat un filozof grec care s-a intalnit cu dreptatea pe drumul spre dobandirea intelepciunii. Acesta a pus bazele unei comunitati care incerca sa dobandeasca intelepciunea; in care femeile erau egale in drepturi cu barbatii si in care intreaga proprietate era PUBLICA. Proprietatea privata nu exista. Numele lui este Pythagoras.

A fost ucis in mod brutal de mase care "doreau un regim mai democratic", instigate de catre Cylon, un aristocrat exclus din Fratie fiindca a fost considerat incompatibil cu intelepciunea. Probabil ca la fel de complexa precum este discutia despre dreptate este si discutia despre intelepciune.

Cuvantul "dreptate" apare in cele mai importante documente Americane: Declaratia de independenta si Constitutia - cu toate astea la temelia economiei americane sta munca sclavilor unui continent intreg. Ca sa nu mai spun cum se comporta azi pe plan international, cand pentru apararea libertatii si "valorilor" lor seamna moartea in radul tuturor celor ce le stau in cale.

Religiile principale fac apologia dreptatii intrucat toate prorocesc o lume mai buna si, in mod evident o lume mai buna NU poate fi nedreapta. Nici ele insa nu percep sclavia drept o nedreptate si in consecinta sfatuiesc in ce fel sa se poarte stapanii cu sclavii si in ce fel sa-si sculte sclavii stapanii. Nu mai spun ca si crestinii ortodocsi se considera "ROBII" lui Dumnezeu.

Cuvantul "dreptate" este intens mediatizat astazi, alaturi de "libertate" si "democratie", intr-o lume in care saracii saracesc si bogatii se imbogatesc.

Care este "secretul"?

-In primul rand, NU multa lume cauta dreptatea. Majoritatea cauta sa obtina o Lume care II FAVORIZEAZA.

Bogatii considera DREPT faptul ca averea mostenita le perpetueaza suprematia vesnica asupra noastra si considera NEDREPT ca noi sa incercam sa corectam aceasta situatie.

Saracii considera DREPT ca averea bogatilor, care este nemeritata, sa fie IMPARTITA saracilor, dar considera NEDREPT ca aceasta sa fie luata de catre Stat.

Fiecare este tentat sa dea "dreptatii" un sens particular, anume o lume "dreapta" este o lume care IL FAVORIZEAZA, cam in acelasi fel in care libertarienii inteleg prin "libertate" dreptul lor de a face ceea ce doresc, fara ca cineva sa se poata opune.

Faptul ca notiunea de dreptate este (voit!) neglijata si prost inteleasa, nu inseamna ca ea este in realitate imprecisa si ambigua.

Este adevarat insa ca NEEXISTAND o forma (in sens Platonic) a dreptatii, ea poate arata diferit cand este privita din perspective diferite.

Fiecare dintre aceste interpretari are insa consecinte si acestea sunt obiective, permitand analiza acestora.

Cel mai important efect al dreptatii este STABILITATEA GUVERNARII! NICI O GUVERNARE (fara exceptie!) nu este legitima decat prin ea-insasi. Guvernarea care MINIMIZEAZA conceptul de dreptate este cea mai INSTABILA iar cea care MAXIMIZEAZA conceptul de dreptate este cea mai STABILA.

Evident ca subiectivitatea notiunii de dreptate, la fel ca si notiunile morale de bine si de rau fac dificila cuantificarea cantitatii de dreptate dintr-o oranduire. Dificil insa nu inseamna imposibil.

Sclavia este nedreapta fiindca transforma o fiinta constienta si rationala dintr-un scop in sine intr-un mijloc pentru a satisface necesitatile altcuiva.

"Istoria omenirii este evolutia constiintei libertatii". Hegel

Il putem parafraza pe Hegel si afirma ca Istoria omenirii este evolutia constiintei dreptatii.

Nemultumirile maselor, generalizate azi in societatea capitalista, se datoreaza exact acestui fapt: cei mai multi oameni sunt sclavi pentru ca FARA INDEPENDENTA ECONOMICA NU EXISTA LIBERTATE.

Nemultumirea crescanda a saracilor se concretizeaza deocamdata in aparitia (timida!) interesului pentru intelegerea propriei situatii si a cailor de rezolvare in timp ce apararea bogatilor implica perfectionarea politiei, jandarmeriei, armatei si transformarea legilor prin intermediul politicienilor; controlul maselor cu ajutorul mass-media, liderilor de sindicat ONG-urilor si a think-tank-urilor.

Acum, sa fie clar: confiscarea averilor bogatilor si impartirea lor la saraci ar fi O NEDREPTATE, pentru ca nu poti sa indrepti o greseala cu ALTA GRESEALA. Dreptate NU inseamna sa iei de la bogati si sa dai la saraci, dupa cum de asemenea, NU inseamna sa iei de la saraci si sa dai la bogati.

Dreptate inseamna "sa-i dai fiecaruia dupa cum merita".

Propaganda capitalista a incercat sa faca aceasta formulare ambigua si in consecinta fara valoare practica - din motive evidente: capitalismul are ca scop consolidarea victoriei privilegiului asupra dreptatii, adica MENTINEREA CONTROLULUI LUMII in zona FAMILIILOR DINASTICE prin intermediul puterii transmise intre generatii prin MOSTENIREA AVERILOR.

In realitate, chestiunea este relativ simpla, dupa ce gasim ETALONUL.

Sa ne imaginam un TALHAR care prin violenta isi insuseste de la 1000 de oameni resursele acestora necesare existentei. Talharul apreciaza acest lucru ca fiind drept, in virtutea "dreptului celui mai puternic". Cei 1000 de pagubiti apreciaza acest lucru ca fiind nedrept, in virtutea "dreptului celui mai neutru" - care apreciaza ca intr-un conflict, dreptate are cel a carui actiune are cele mai putine efecte asupra celorlalti. Astfel, de exemplu, dreptatea este de partea celor care la iarba verde NU VOR SA ASCULTE MANELE de la masina de alaturi, cei care plimbandu-se in parc NU VOR SA FIE LATRATI DE CAINII plimbati in parc, etc.

Daca am vota am obtine un vot de 1000:1 dar iar am gresi pentru ca democratia NU ARE LOC, in ideologia ei pentru CALITATE. Noi dorim O LUME MAI BUNA si calitatea este o preconditie pentru BUN. Morala este si ea, la radul ei, subiectiva si "binele" unuia este, de multe ori, "raul" altuia.

Singurul arbitru competent este ratiunea: trebuie sa ne folosim mintea, pentru ca de asta o avem!

Putem face o analogie intre individ si societate pe de o parte - cu celula si organismul intreg pe de alta parte.

Organismul nu poate exista fara celule si nici celulele nu supravietuiesc in afara organismului. Starea de sanatate este atinsa atunci cand FIECARE CELULA ISI INDEPLINESTE FUNCTIA SA.

Functiile sunt "primite" in functie de "talente, de competenta". Neuronul si fibra musculara au functii si conditii de existenta diferite iar organismul functioneaza cu randament maxim cand acestea sunt asigurate.

Observam ca diferenta intre societatea actuala si MODELUL NATURAL - ORGANISMUL - este fundamentala. In cazul organismului, fiecare celula primeste ceea ce are nevoie pentru a-si indeplini functia iar cand majoritatea celulelor isi indeplinesc functia, organismul este sanatos.

In societatea umana, un grup de indivizi au acaparat o cantitate disproportionata de resurse, cam in acelasi fel in care tumorile canceroase spoliaza organismul care devine astfel prea slabit ca sa se mai poata apara.

Functia fiecarui Om:

1. in ceea ce il priveste este SA-SI IMPLINEASCA POTENTIALUL CU CARE S-A NASCUT.

2. in ceea ce priveste relatia individului cu societatea, aceasta trebuie sa fie reciproc avantajoasa iar in cazul in care interesele sunt antagoniste - in cazul unui talhar, de exemplu - interesele societatii trebuie sa primeze.

Pentru a putea functiona analog cu organismul, societatea trebuie sa-i ASIGURE fiecaruia o existenta decenta pentru a-si putea indeplini datoria fata de sine; sa rasplateasca suplimentar pe cei care aduc servicii celorlalti si sa descurajeze pe cei care aduc deservicii celorlalti. Nimic complicat.

In ceea ce priveste concret "functia" pe care o are fiecare in relatie cu societatea, aceasta este, tot in mod evident, legata de COMPETENTELE pe care acesta le detine.

Pentru ca aceasta distribuire sa fie DREAPTA, intrecerea trebuie sa fie CORECTA, adica TOTI trebuie sa plecam de la aceeasi linie de start.

Lasand analogiile deoparte, o societate dreapta este cea care ASIGURA fiecaruia ceea ce MERITA, iar MERITUL se MASOARA prin BENEFICIILE aduce CELORLALTI.

Acum totul devine simplu:

Cei care ATACA societatea, trebuiesc descurajati.

-Cel care TALHARESTE pe ceilalti, are un merit NEGATIV si trebuie rasplatit in consecinta,

-Cel care FURA de la ceilalti - chiar si legal, cum fac bancherii - are un merit negativ si trebuie rasplatit in consecinta.

Cei care AJUTA societatea, trebuiesc rasplatiti.

CINE a imbunatatit viata omenirii? In general oamenii de stiinta, tehnicienii, profesorii la nivelul ideilor, iar ideile au fost puse in practica de catre muncitori si tarani. Deasupra acestora se afla filozofii adevarati (a nu se confunda cu sofistii, care sunt fata de lumea ideilor asa cum sunt avocatii fata de lumea legilor) dar contributia lor este inca dficil de explicat maselor.

Rezumat:

O Lume dreapta este cea care asigura tuturor si fiecaruia ceea ce merita, meritul fiind masurat in functie de BENEFICIILE aduse celorlalti. DAUNELE ADUSE CELORLALTI se contabilizeaza cu merit negativ!

Astazi societatea rasplateste proxenetii, traficantii de droguri, tradatorii, slugile bogatilor, pseudointelectualii, formatorii de opinie, pentru faptul ca actiunea lor are ca efect consolidarea pozitiei conducatoare a bogatilor si mentinerea saracilor fara putere, in special prin ocrotirea ignorantei si dezbinarii acestora.

Societatea de maine trebuie sa rasplateasca pe fiecare IN FUNCTIE de BENEFICIILE aduse CELORLALTI. Mai simplu de atat nu se poate.

Ω altă lume este posibilă.

Valeriu Stănescu:

Toată teoria asta, în mare măsură coerentă și persuasivă, are o slăbiciune fundamentală, evidențiată de istorie: ea pune problema dreptății sociale și încearcă s-o rezolve în sfera moralei; termenii fundamentali sunt termeni morali, ”bine” și ”rău”, ”merit”, ”scop în sine” și ”mijloc” (din etica kantiană).

Teoria este de sorginte aristotelică (”Dreptate inseamna "sa-i dai fiecaruia dupa cum merita").

Domnul Andrei A. Andrei consideră că, din perspectiva acestei teorii, soluționarea problemei dreptății sociale este simplă. Asta este o manifestare a naivității, istoria plină de conflicte sângeroase o dovedește. Factorii determinanți ai comportamentelor oamenilor nu sunt de natură morală (bine, rău, merit, toleranță, solidaritate, concesie, milă), ci de natură economică. ”Interesul poartă fesul”, ”Milă mi-e de tine, dar de mine mi se rupe inima”. Privilegiatul unei societăți în care există interese antagoniste poate, în lăcașul de cult, să promită divinității ca va fi mai ”bun” cu alți oameni, dar după ce iese din relația cu divinitatea (de exemplu din dialogul cu Hristos, al cărui mesaj fundamental este cel al iubirii) va lovi năprasnic cu biciul intereselor sale economice.

Drumul acesta, care pleacă de la Socrate, cel care credea că binele există în fiecare om, trebuie doar ”moșit”, pentru a ajunge în lumina conștiinței, drum care a trecut prin iluminism și se mai manifestă, încă, în cutare umanism abstract-declamatoriu contemporan, nu a rezolvat niciodată gravele conflicte sociale din istorie.

Soluția problemei dreptății sociale nu poate fi decât în analiza și revoluționarea relațiilor economice, îndeosebi a relațiilor de proprietate. Cât timp un Țiriac, un Dinu Patriciu, marii capitaliști ai unei corporații au mijloace de producție, iar majoritatea oropsită a populației nu are astfel de mijloace de producție, fiind nevoită să-și vândă munca pentru un salariu, prăpastia dintre bine și rău se va adânci. Țiriac se va lăuda la televizor că el are ”meritul” că plătește salarii la mii de muncitori, deci i se cuvine muntele de profit.

Aplic prezumția de nevinovăție, adică presupun că sunteți de bună credință, dar teoria dv., dacă nu este chiar manipulatorie, atunci este naivă. Ierarhia aceea pe care o propuneți, cu filozoful în vârf, este vechea utopie platonică.

O analiză mai atentă dovedește că principiile pe care dv. le propuneți nu rezistă, prin ele însele. Ele sunt reformulări speculativ-morale ale unor principii marxiste.

”O Lume dreapta este cea care asigura tuturor si fiecaruia ceea ce merita, meritul fiind masurat in functie de BENEFICIILE aduse celorlalti.” Corespondentul marxist este: ”De la fiecare după capacități, fiecăruia după muncă”.

”Ce facem in cazul persoanelor cu dizabilitati grave, a celor care nu pot aduce "beneficii"? ”, vă întreabă domnul Tiberiu Poparad. ”Le dam ceea ce le este necesar ca sa-si poata implini datoria fata de ele insele.”, răspundeți dv.  Corespondentul marxist este: ”De la fiecare după capacități, fiecăruia după nevoi”. 

Principiile marxiste au premise, fundamente economice în teoria marxistă, fundamentul teoriei dv. este... buna-voință!

Nu conștientizați absurdul teoriei dv. în contextul în care trăim? Nu vedeți că, în ciuda campaniilor de binefacere inițiate de televiziuni, abia de se rezolvă câte un caz, prin filantropie, prin milostenia unor oameni care sunt, de multe ori, ei înșiși nevoiași, dar nu în primul rând prin donații ale marilor bogătani (iar sponsorizarea nu-i filantropie!), însă problema dreptății sociale (la dimensiunile societății) rămâne nerezolvată?  Puteți să-i spuneți lui Ioan Niculae 24 de ore zilnic că mor oameni de cancer, în dureri, pentru că n-au bani pentru tratament, ipochimenul va prefera să cheltuiască ”100.000 de dolari pentru a împușca în Africa de Sud un elefant drogat și fleșcăit de medicamente şi a-l aduce împăiat în România.” Tot așa și Țiriac, va prefera să se ducă să-și cumpere țigări cu elicopterul sau la vânătoarea de mistreți.

Domnule, fiți amabil, teoriile astea spuneți-le copiilor care se pregătesc să doarmă.

Firește că ar fi preferabilă rezolvarea problemei dreptății sociale prin mijloace pașnice, morale. Dar istoria a dovedit că Crăișorul Munților avea o înțelegere mai profundă, mai realistă decât dv., atunci când spunea: ”Nu cu argumente filozofice şi umanitare vei putea convinge pe tirani, ci cu lancea lui Horea!”

Andrei A. Andrei:

Multumesc pentru raspuns. 

Bineinteles ca binele si raul fiind subiective nu constituie o solutie. Acest lucru l-am afirmat explicit. De asemenea, explicit am spus ca rezolvarea nu este bazata pe moralitate.

Istoria sangeroasa a omenirii dovedeste exact ceea ce am afirmat eu si anume ca minimizarea dreptatii face guvernarea instabila, si nu eroarea ideii in sine. De asemenea, vechimea ideii nu are relevanta, alta decat ca legile naturii sunt imuabile.

In privinta naivitatii parerea mea este ca naiv este cel care poate crede ca solutia crizei este de natura economica. Chiar afirmatia dumneavoastra precum ca motivatia oamenilor ar fi de natura economica este pentru mine un exemplu de superficialitate si gandire simplista. Omul este o fiinta mult mai complexa decat atat si, in plus, are un rol pe care il poate indeplini numai in context. In acelasi timp, nu tind sa idealizez deloc comportamentul uman pe care il gasesc adecvat istoriei practic inexistenta - la scara timpului geologic - a speciei. Consider ca autoproclamarea drept Homo Sapiens este deocamdata nesustinuta de fapte.

Premisele Marxiste sunt fundamentate de materialismul dialectic si exact acesta este motivul pentru care NU a functionat: pentru ca este gresit.

Premisele teoriei expuse de mine isi au fundamentul in idealismul dialectic - care este un termen exact, stiintific, neinrudit cu naivitatea.

In ce priveste rezolvarea pasnica ea ar fi posibila numai folosind ratiunea si, dupa cum am mai spus, Omenirea inca nu apeleaza la ea. Asta NU inseamna insa ca problema va ramane nerezolvata pentru ca nimic nu se poate opune dialecticii. Metoda insa va fi probabil brutala si nerafinata, fiind singura accesibila naturii insasi.

Un singur aspect vreau sa mai clarific. Omenirea Nu se afla in aceasta stare jalnica DIN CAUZA conducatorilor. Daca populatia ar fi educata si doritoare de dreptate, tiranii ar fi spulberati intr-o secunda. Tirania nu poate exista fara obedienta iresponsabila de cealalta parte.

Deocamdata cea mai mare putere pe Pamant o au bogatii, desi inteligenta este mai puternica decat banul. Asta pentru ca traditional "inteligentia" a preferat sa se vanda in loc sa lupte.

Situatia insa s-a schimbat.

Valeriu Stănescu:

Domnule Andrei A. Andrei,

Dv. păreți un băiat de clasa a XII-a, care face un eseu la filozofie, imaginându-și cum ar putea să rezolve marile nedreptăți ale societății capitaliste prin îndemnuri la bună-înțelegere între categoriile sociale aflate în conflict. Faceți-mi o favoare (nu ne aude nimeni și promit că nu voi divulga secretul nostru): spuneți-mi că aveți niscai sarcini manipulatorii printre comuniștii ăștia din Facebook. Ar fi varianta onorabilă intelectualicește, dar perfidă moralmente; cealaltă variantă, a naivității, nu vă onorează din punct de vedere intelectual, dar vă păstrează curățenia morală. Dar nu puteți fi și scăpărător de inteligent și imaculat ca un înger.

Teoria dv. este în divorț cu realitatea social-istorică. De aceea, ea scârțâie îngrozitor din articulații.

Să mai dau câteva exemple, deși văd că nu citiți sau nu înțelegeți argumentele mele.

1). ” NICI O GUVERNARE (fara exceptie!) nu este legitima decat prin ea-insasi.”

Spuneți-mi că glumiți! Prin propoziția asta, dv. ”legitimați” orice guvernare, fie ea și diabolică! Nu, domnule care vreți să împăcați lupul capitalist cu oaia proletară prin vorbe dulci, legitimitatea unei guvernări constă în reprezentativitatea acelei guvernări, constă în baza socială a acelei guvernări.

2). Enunțurile a) și b) nu se pupă:

a). ”Faptul ca notiunea de dreptate este (voit!) neglijata si prost inteleasa, nu inseamna ca ea este in realitate imprecisa si ambigua”.

b). ”Este adevarat insa ca NEEXISTAND o forma (in sens Platonic) a dreptatii, ea poate arata diferit cand este privita din perspective diferite.”  

Chiar și în interiorul acestui enunț (b) este o contradicție: dacă nu există DREPTATEA, ca entitate obiectivă, atunci cum poate fi ea ”privita din perspective diferite”? Înseamnă că este pur subiectivă (”Omul este măsura tuturor lucrurilor”)! Și atunci, cum vreți să armonizați, prin cuvinte parfumate, această puzderie de ”dreptăți”? Mai la vale, chiar scrieți cu tastatura dv., în clar: ”Evident ca subiectivitatea notiunii de dreptate (…)”.

3). ” Acum, sa fie clar: confiscarea averilor bogatilor si impartirea lor la saraci ar fi O NEDREPTATE, pentru ca nu poti sa indrepti o greseala cu ALTA GRESEALA.”

Pe cuvântul dv. de băiat bun?

Așadar dacă dv. produceți, prin munca dv., niște bunuri și vine un tâlhar și vi le fură, iar eu vin să vă susțin reintrarea în posesie, dv. refuzați, pe motiv că ar fi o nedreptate să deposedați expropriatorul? Păi cum rămâne cu ”dreptatea înseamnă să-i dăm fiecăruia ce i se cuvine”? Bunurile dv. obținute prin muncă i se cuvin acelui tâlhar?

Asemenea tâlharului, capitalistul își însușește în mod nedrept o parte din produsul muncii salariatului, adică plusvaloarea, în sensul că salariul pe care îl plătește muncitorului acoperă doar o parte din valoarea muncii acestuia, plusvaloarea devine profitul capitalistului. Acesta este ”secretul” exploatării capitaliste, de aceea Marx este atât de urât, pentru că le-a devoalat mecanismul exploatării.

4). ” Morala este si ea, la radul ei, subiectiva si "binele" unuia este, de multe ori, "raul" altuia. Singurul arbitru competent este ratiunea: trebuie sa ne folosim mintea, pentru ca de asta o avem!”

Intenționați să vă eliberați de subiectivitatea moralei prin… obiectivitatea rațiunii. Oare dv. nu ați auzit că rațiunea poate fi folosită și în elaborarea sofismelor? Nu, domnule, rațiunea, prin ea însăși, nu constituie un criteriu al adevărului. Marx, pe care cu infatuare dv. credeți că l-ați depășit, spune în ”Teze despre Feuerbach”: ” Problema dacă gîndirea omenească ajunge la adevărul obiectiv nu este o problemă teoretică, ci una practică. În practică, omul trebuie să dovedească adevărul, adică forţa şi caracterul real, netranscendent al gîndirii sale. Controversa în jurul realităţii sau nerealităţii unei gîndiri care se rupe de practică este o chestiune pur scolastică.” Când Marx spune că practica este criteriul adevărului, el oferă un concept mai elaborat care corespunde criteriului aristotelic al corespondenței dintre enunț și realitate.

5). ” Istoria sangeroasa a omenirii dovedeste exact ceea ce am afirmat eu si anume ca minimizarea dreptatii face guvernarea instabila, si nu eroarea ideii in sine. De asemenea, vechimea ideii nu are relevanta, alta decat ca legile naturii sunt imuabile.”

a). Dv. credeți că toate acele conflicte sângeroase din istorie au avut drept cauză că nu ați fost dv. să le arătați obrazul și să le spuneți să se comporte ”drept” unii față de alții? Oare ce ar fi spus Spartacus când dv. i-ați fi cerut să se comporte ”drept”, în loc să pornească răscoala gladiatorilor? Sfinte Andrei, nu se pot rezolva conflictele grave din istorie dând cu busuiocul dreptății!

b). Când ați comparat relația individ-societate cu relația celulă-organism am crezut că doar vreți să facilitați înțelegerea. Constat, însă, că dv. chiar reduceți societatea la biologic, la natură, reduceți legile societății la ”legile naturii imuabile”! Din ce epocă este concepția dv.?

6). ” naiv este cel care poate crede ca solutia crizei este de natura economica. Chiar afirmatia dumneavoastra precum ca motivatia oamenilor ar fi de natura economica este pentru mine un exemplu de superficialitate si gandire simplista.”

Domnule, dv. în ce lume trăiți? Văd și copiii că în lumea noastră fundamentale sunt interesele economice, lupta pentru resurse naturale, pentru piețe, pentru forță de muncă ieftină! Nu numai că spuneți trăsnăi, dar sunteți și fudul! Dv. credeți că ăștia, cu NATO al lor, când se duc să bombardeze popoare, se duc pentru a le dărui conceptul de ”Dreptate”, sau se duc pentru avantaje economice și politico-militare? Dv. credeți că sârbii v-ar cinsti cu cozonac și vin dacă le-ați spune că nenorocirea lor are drept cauză faptul că nu au avut conceptul corespunzător de ”dreptate”, pe care vreți să li-l faceți dv. cadou?

7). ” Premisele Marxiste sunt fundamentate de materialismul dialectic si exact acesta este motivul pentru care NU a functionat: pentru ca este gresit.

Premisele teoriei expuse de mine isi au fundamentul in idealismul dialectic - care este un termen exact, stiintific, neinrudit cu naivitatea.”

De ce nu spuneți așa, domnule, Marx a fost un prost! O fantomă bântuie prin paginile comuniștilor din Facebook, Andrei A. Andrei. De-acum succesul comunismului este garantat!

Lăsând gluma la o parte, trebuie să spun că trăsnăi atât de mari, spuse cu atâta emfază, de mult n-am mai citit.

”Idealismul dialectic este un termen exact, stiintific”.

Cugetările astea le-ați auzit? Cui aparțin și ce vor ele să transmită?

”Nu-i tot una să ai 100 de taleri în cap cu a-i avea în buzunar”.

”Conceptul de câine nu latră”.

”Din dragoste platonică nu se fac copii”.

8). ” Daca populatia ar fi educata si doritoare de dreptate, tiranii ar fi spulberati intr-o secunda.”

Domnule, dv. nu înțelegeți că rețeta asta a fost încercată, începând de la Socrate încoace? Nu spune nimeni că educația nu are rost, dar ea, singură, nu poate rezolva antagonismele din societate. În termeni marxiști, educația ține de ”suprastructura” societății, care este determinată de ”baza economică”. Nu există o Educație perfectă, universală, în spiritul Dreptății perfecte, care ar rezolva problema dreptății sociale. Fiecare sistem social, în funcție de relațiile fundamentale, economice, existente între clasele și categoriile sociale, va impune o anumită educație, menită să conserve acel sistem social, acele relații fundamentale. Într-o societate capitalistă, bazată pe exploatarea muncii de către capital, în școli, în mass-media, prin toate canalele de comunicație se va inocula în mințile oamenilor, îndeosebi ale tinerilor, că aceasta este cea mai bună societate, că este drept ca unul să fie bogat și alții săraci, deoarece bogatul are capital, obținut prin ”merit” etc. etc.

Dv., prin teoria asta ”iluministă”, intensificați confuzia celor ”vrăjiți” deja de mașina de manipularea a sistemului capitalist. 



Octavian Nedov 

pe grupul asta nu sunt doar ˇˇ comuniștii ăștia din Facebook ˇˇiar dv. sunteti exemplul cel mai graitor ca eu am dreptate.... cat priveste manipularea am mari dubii ca aceasta poate fi evitata fara un sistem de educatie care sa aiba ca obiectiv gandirea critica...

Valeriu Stănescu

Domnule Octavian Nedov:

1). Eu sunt comunist (”Nu trageți, domn' Nedov! Sunt eu, Valeriu Stănescu!”), sau așa cred, cel puțin.

2). Este adevărat că profilaxia și terapia manipulării se fac prin gândire critică. Tocmai asta am încercat să fac eu, raportându-mă la mesajele utopice ale domnului Andrei A. Andrei. Dar, așa mi se pare, reflecțiile mele critice nu sunt, aici... ”corecte politic”. Dv. sunteți anticomunist? Ca să știu ce înseamnă ”corect politic” dpdv al dv.

3). Dacă veți frânzări manuale școlare, veți vedea că nu stimulează gândirea critică a elevilor, ci o dogmatizează, îndeosebi prin anticomunismul fanatic pe care-l transmit. Spun și aici: am o nepoată, care este elevă în clasa a IX-a și a fost revoltată când a descoperit că am, într-un sertar, carnetul meu de membru al PCR. Nici nu vrea să accepte că în comunism a fost ceva bun! Toată ”gândirea critică” a mea se lovește, neputincioasă, de betonul concepției ei anticomuniste.



Octavian Nedov

eu nu sunt anticomunist(Nu trageti tov.Valeriu )ci din contra ...iar daca Andrei are mesaje utopice trebuie oare sa va atrag atentia ca toti anticomunistii considera comunismul o utopie....cu adevarat a gresit atat de mult Andrei??

Valeriu Stănescu

”daca Andrei are mesaje utopice trebuie oare sa va atrag atentia ca toti anticomunistii considera comunismul o utopie....cu adevarat a gresit atat de mult Andrei?? ”

Una-i să susții o inepție, și alta-i să dovedești adevărul spuselor.

1). E o inepție să susții, simultan, că societatea comunistă este ”utopică” și că a existat câteva zeci de ani! Ăștia nu știu ce înseamnă ”utopic”, să meargă la DEX.

2). Teoria lui Andrei A. Andrei este utopică, pentru că nu există o Educație Perfectă, Universală, prin care să poată fi rezolvată problema dreptății sociale. Oricare sistem social impune un model de educație care conservă acel sistem. În școlile de acum, prin disciplinele Economie, Educație antreprenorială, dar și prin Istorie ș.cl. se inoculează concepția că această societate, capitalistă, cu polarizarea averilor și inechitățile ei, este cea mai bună societate posibilă.

Niciodată în istoria universală nu au fost rezolvate gravele conflicte sociale (dintre sclavi și stăpânii de sclavi, dintre feudali și iobagi, dintre capitaliști și proletari) doar prin discursuri ”educative”, prin apel la ”rațiune”. Îmbuibatul nu va renunța, din considerente morale, la privilegiile lui. Decât ca excepții nerelevante.


Octavian Nedov

in principiu aveti dreptate si sistemul de educatie finlandez o demonstraza chiar daca nu eˇˇ perfectˇˇ dar toti putem gresi:ˇˇerrare humanum estˇˇ


Andrei A. Andrei 

@ Valeriu Stanescu

1. ” NICI O GUVERNARE (fara exceptie!) nu este legitima decat prin ea-insasi. Mentin 100% afirmatia.

2. Ca oriunde unde exista mai multe pareri, ca la fotbal de exemplu, situatia dreptatii are nevoie de UN ARBITRU, care sa urmareasca MAXIMIZAREA dreptatii pentru INTREAGA societate. Acum traim intr-o lume in care arbitrajul il face chiar echipa adversa, anume echipa "1%".

3. Tonul dvs este nepotrivit si superioritatea falsa. Cititi ce am scris. Mecanismul prin care capitalistii exploateaza saracii este mult mai complex si nu se limiteaza la bani, de aceea pur-si-simplu confiscarea - impartirea la toti ESTE GRESITA. Asa au facut taranii la rascoala cand au spart oglinzile Venetiene si fiecare si-a luat cate un ciob. Asa au facut taranii romani dupa '89 cand au facut PRAF CAP-urile. etc, etc.

4. Marx s-a inselat. Istoria a dovedit-o. Practica este REZULTATUL gandirii si NU invers. Aristotel a gresit si el. Intreg lantul filozofilor si economistilor materialisti au gresit. Istoria este pe punctul de a dovedi si asta. Exista un motiv pentru care capitalismul se prabuseste si acesta este un motiv idealist. Nu exista putere, bani sau forta care sa poata impiedica azi acest lucru.

5. Practica NU este criteriul adevarului, decat pentru oamenii simpli. Fizica Newtoniana a permis si permite lansarile tuturor rachetelor si satelitilor DAR ESTE GRESITA. Intre fizica Newtoniana si fizica "Einsteiniana" NU exista nici o legatura. Practica, de multe ori "valideaza" teorii GRESITE. Una dintre ele este ca daca faci din oameni - animale, ii vei controla mai usor  America incepe sa vada, pe propria piele, ca teoria ESTE GRESITA  Criteriul adevarului este ratiunea. Sigur ca cine NU o stapaneste nu a capatat incredere in ea, si pe buna dreptate pentru ca pe el, practicarea defectuoasa a ratiunii l-a dezamagit.

6. Spartacus A AVUT DREPTATE.

7. "Conceptia mea este "Totul este matematica". Teoria este veche dar exprimata direct a fost prima data in jurul anului 400 inainte de Era Noastra. A ramas temelia celui mai avansat sistem filozofic al anului 2014. Din pacate, putini oameni sunt capabili sa inteleaga despre ce este vorba.

8. Vad si copiii lupta pentru bani si resurse dar, cum am mai spus, putini vad ce sta in spatele acestei lupte.

9. Marx NU a fost, in nici un caz, prost! Nu am spus si nu as spune niciodata asa ceva. Au trecut insa 131 de ani de cand a murit. Intre timp, blocul "comunist" s-a prabusit. Unii oameni au invatat ceva din asta. Altii nu. Cunoasterea accesibila omenirii in 2014 este diferita fata de cea aceesibila omenirii in 1867.

10. Daca ai in cap 10 taleri, posibil la un moment dat sa ii ai si in buzunar.
11. ”Conceptul de câine nu latră”.”Din dragoste platonică nu se fac copii”. Forma perfecta nu exclude absenta fondului.

12. Educatie NU s-a facut. "Educatia" dupa programa angajatorului NU este educatie, este dresaj.

13. Nici educatia, nici un alt element disparat nu pot remedia criza, care este multifactoriala. Educatia "face parte" din solutia multifactoriala.

14. Nu exista educatie perfecta dar putem tinde catre ea. Inceputul este efortul de a acorda SANSE egale tuturor.

15. Miscarea Dacia va concretiza "programa" unei educatii universale, menite sa conserve un sistem de guvernare care asigura sanse maxime in viata unui numar maxim de oameni.

16. Capitalismul este un coma. Sa punem umarul sa-l impingem in groapa.
Primul pas este ca "inteligentia", in loc sa se vanda, sa se uneasca si sa lupte.

17. Personalitatile citate de dvs. au numai interes istoric pentru mine. Eu apreciez pe Regele Solomon Apostatul, Pitagora, Heraclit, Empedocle, Simon Magul, Hypatia, Leibniz, Weishaupt, Goethe, Hegel, Nietzsche.

Andrei A. Andrei:

Problema Romaniei nu sunt banii (sau lipsa lor), problema Romaniei sunt TRADATORII.
Interesul companiilor bogate pentru care lupta America, este este nu numai diferit ci chiar contrar interesului poporului Roman.
Ca ne-am lasat jefuiti pana acum de catre lichele este una, sa scuipam sau chiar sa dam cu copita inspre Rusia este alta.
Cardasia cu huliganii internationali NU constituie o scuza ci, dimpotriva, este o circumstanta agravanta.
Consider ca nici Presedintele, nici Guvernul nu au mandat sa implice Romania intr-un conflict in care noi am fi, in acelasi timp, agresori si perdanti.
Respect ISLANDA! Este prima tara care a inceput sa-i aresteze pe bancheri. Se poate la ei, se va putea si la noi.
Sistemul bancar este instrumentul central al interesului, controlului si strategiei Vechii Ordini Mondiale. Atata vreme cat detin controlul banilor, puterea lor nu poate fi revendicata. De aceea, controlul lor asupra banilor trebuie sa inceteze. Bancile trebuie sa fie in responsabilitatea poporului. Un guvern democratic ce nu conduce bancile, NU CONDUCE TARA, astfel incat alegerile sunt fara rost. Este simplu ca “Buna ziua” ! Daca bancherii in trecut au investit in razboaie (finantand ambele tabere), si au facut profituri uriase prin intermediul lor, astazi au constituit uriase institutii internationale cu interese pe intreg globul. Nu pot da gres in a fi castigatorii finali ai oricarui razboi pe care oamenii l-ar duce pe acest pamant. Cu exceptia unui razboi indreptat specific asupra lor si asupra bancilor private.
Interminabila dezbatere despre economie, politică şi libertate se reduce la o singură întrebare: CINE trebuie să CONTROLEZE BANII: angajatii poporului sau un mic grup de privaţi ultrabogati, care nu sunt răspunzători în faţa nimănui dar care controlează poporul? Nici o banca PRIVATA nu trebuie sa mai existe pe suprafata pamantului. Orice altceva este propagandă.
Globalizarea inseamna furtul puterii, de catre bogati, de la detinatorul de drept al acesteia, poporul. Acest lucru se realizeaza prin cardasii care includ guverne tradatoare ce transfera puterea din zona politica (unde poporul are acces) in zona economica (unde poporul nu are acces), in beneficiul privatilor, proprietari de banci si de corporatii.
Votul (alegerile) nu are legatura cu democratia, si nu produce democratie. Conducerea lumii este asigurata astazi de catre guverne “ascunse”, formate din cei mai bogati (si inerent, in societatea noastra) si mai puternici. Sa votezi daca sa fii impuscat in cap sau injunghiat in spate NU ESTE O ALEGERE. Candidatii in “democratia” capitalista sunt totdeauna numai cei agreati si avizati de catre bogati, cei care prezinta garantii ca vor apara interesele bogatilor luptand impotriva intereselor poporului de rand.
Capitalismul, deghizat in democratie capitalista, impreuna cu piata “libera” este sistemul proiectat sa sporeasca bogatia bogatilor, cu complicitatea saracilor – ceea ce si face. Lumea este condusa atat direct de catre bogati, din zona sigura privata a averilor, prin mijloace economice si financiare, cat si prin intermediul slugilor lor – politicienii -, in interesul bogatilor, cu complicitatea saracilor, care NU INTELEG ca votarea NU este in realitate o alegere. La votare se “alege: pinata care va face circ urmatorii 4 ani prefacandu-se ca apara interesele poporului, in timp ce in realitate lupta impotriva poporului, in special prin crearea unei constitutii si a unui cadru legal in general care, de asemenea, imbogateste bogatii si saraceste saracii.
Orice sarac care sustine capitalismul este un ignorant si orice popor care adopta azi capitalismul este mult intarziat pe scena istoriei.
Democratia inseamna CONDUCEREA de catre popor si NU poate fi CAPITALISTA, pentru ca poporul NU ARE CAPITAL. “Democratia” capitalista este o perversiune si oricine participa la ea este de partea bogatilor si un inamic al poporului.
Renuntand sa se apere singura, Romania a renuntat la libertate.
OPRESIUNEA de o parte poate supravietui numai prin OBEDIENTA IRESPONSABILA de cealalta parte.
SOCIETATEA are dreptul si OBLIGATIA sa stabileasca ce este tolerabil si ce NU. O societate toleranta cu cei intoleranti este, de fapt, INTOLERANTA cu cetatenii onesti.
Nici o putere nu este legitima, niciodata, altfel decat prin ea insasi – “might is right”. Ceea ce aduce insa NOU guvernarea Meritocratica este STABILITATEA puterii. Statul se poarta cu noi, bine sau rau, dupa cum ii sunt conducatorii; dupa cum NI-L FACEM. Un stat bun este azi EXTREM de greu de obtinut, dar ESTE POSIBIL. Elita bogata a aratat, arata si va arata la nesfarsit dispret si agresivitate indreptate impotriva noastra, daca ii vom permite, la nesfarsit, sa ramana la putere. In lumea averilor ESTE IMPOSIBIL sa avem vreo influenta, altfel decat PRIN INTERMEDIUL unui STAT PUTERNIC.
Pentru ca binele sa triumfe, este necesar sa se asocieze educatia cu ratiunea.
“Pacat” este orice actiune care rezulta din dispretul fata de oameni sau fata de educatie. Educatia nu are nici o legatura cu stapanirea abilitatilor necesare la angajare.
“Educatia” dupa nevoile patronatului este, in realitate, dresaj. Educatia si dresajul sunt notiuni diferite.
“Istoria lumii nu este altceva decat evolutia constiintei libertatii.” Hegel
“Cand guvernarea incalca drepturile poporului, insurectia este, pentru popor si pentru fiecare fractiune a lui, cel mai sacru drept si cea mai de neevitat datorie. Declaratia drepturilor omului si cetateanului 1793, punctul 35.” Prin suveranitatea poporului se înţelege dreptul poporului de a decide asupra sorţii sale, de a stabili linia politică a statului şi alcătuirea organelor lui, precum şi de a controla activitatea acestora. Suveranitatea poporului legitimează dreptul acestuia la insurecţie, atunci când s-au epuizat toate mijloacele legale în înfăptuirea democraţiei.
Politica, asa cum o stim, este depasita pentru ca actiunile ei sunt extrem de subiective (bazate pe opinie, parere), relative si pur circumstantiale, fara legatura cu cunoasterea pe care omenirea o are la dispozitie in secolul XXI. Solutia este introducerea Metodei Stiintifice in deciziile privind societatea.
Virtutea nu este genetica, ea se dobandeste prin educatie corespunzatoare. Viitorul omenirii depinde de construirea unei societati meritocratice, superior educata, cooperativa, dedicata dezvoltarii mutuale, in care competitia este doar o forma de manifestare a colaborarii.
Binele si raul sunt subiective si nici o apreciere facuta in functie de aceste criterii nu poate fi sustinuta, pentru ca frecvent binele unuia inseamna raul altuia. Viitoarea guvernare a lumii trebuie sa aprecieze mai presus de bine si de rau.

Exista doar doua posibilitati:

1. Acordarea de sanse maxime in viata unui numar MINIM de oameni. Politica bazata pe parere. Abstentia statului de la reglementarea sferei private chiar si in cazurile in care aceasta produce consecinte publice. Perpetuarea familiilor dinastice prin transmiterea ereditara a averilor din generatie in generatie. 2%-3% dintre oameni vor fi proprietarii Terrei. Parazitism. Copiii se vor naste scalvi, pe proprietatea altcuiva. Puterea va fi sinonima cu averea. Plutocratia. Globalizarea. Victoria privilegiului.

2. Acordarea de sanse maxime in viata unui numar MAXIM de oameni. Introducerea metodei stiintifice in politica. Reglementarea sferei private in cazul in care produce consecinte publice. Disparitia familiilor dinastice prin taxa de mostenire de 100%.Terra va apartine Omenirii. Simbioza. Copiii se vor naste liberi, in casa lor. Meritocratia. Noua Ordine Mondiala. Victoria echitatii.
Educatie, Libertate+, Echitate, Solidaritate, Comunitate+ ! Saraci din toate tarile, uniti-va! Bogatii s-au unit deja.

Sapere aude!

Ω altă lume este posibilă.



Valeriu Stănescu:

Domnule Andrei A. Andrei,

Discursul dv. este eclectic, este o adunătură de idei, dintre care:

- unele sunt rezonabile (de ex.: ”Democratia inseamna CONDUCEREA de catre popor si NU poate fi CAPITALISTA, pentru ca poporul NU ARE CAPITAL. “Democratia” capitalista este o perversiune si oricine participa la ea este de partea bogatilor si un inamic al poporului.”; ” cata vreme "blocul comunist" oferea un termen de comparatie, capitalistii trebuiau sa mentina un standard de viata comparativ, altfel toti ar fi vrut socialism! Acum ca nu prea mai exista termen de referinta, capitalismul isi arata adevrata lui fata.”),

- altele sunt aiureli (de ex.: ” Solutia este introducerea Metodei Stiintifice in deciziile privind societatea.”; ” Meritocratia. Noua Ordine Mondiala.”). ”Doctrina” asta, a ”meritocrației”, este o variantă degenerată a ”tehnocratismului”.

Există în ”doctrina” dv. idei de inspirație nietzscheeană care în speculația filozofică au farmecul lor, dar ca program politic ar avea consecințe catastrofale. ”Binele si Raul sunt relative. De aceea trebuie judecat MAI PRESUS de ele.” Aici e nietzscheeanul ”dincolo de bine și de rău”. ”Meritocratul” vostru este ”Supraomul” lui Nietzsche, pe care niște demenți l-au transpus politic în ” Führer”, ”meritocrații” voștri sunt corespondentul ”rasei ariane”.

Voi nu vreți, de fapt, să faceți dreptate poporului, să-i dați puterea în mâini, autoguvernarea, voi vreți să instaurați un regim mai periculos decât plutocrația capitalistă. Vreți să desființați votul din sistemul electoral capitalist, care mai păstrează niște reziduuri de democrație, și să-l înlocuiți cu un mandat nelimitat pentru voi, cei care vă declarați posesorii ”Rațiunii”. Poporul nu ar mai avea nici măcar dreptul să cârcotească, în termenii de ”bine” și de ”rău”, căci deciziile voastre ”meritocratice”, ”științifice” ar trebui considerate perfecte, căci sunt produsele ”Rațiunii”!

Faptul că sunteți tolerați de actualul sistem, care-i prigonește, însă, pe comuniști, faptul că hălăduiți pe la B1TV, mă determină să presupun că sunteți o diversiune ideologică, menită să atragă energiile, speranțele nedreptățiților într-o capcană. Voi, ”meritocrații”, sunteți uneltele LOR.

Subminați adevărata alternativă la capitalism, comunismul, propunând în loc o capcană ideologică. Vreți să aruncați la coș teoria marxistă și puneți în loc niște speculații nihiliste și voluntariste.

Ptiu, Drace!



Andrei A. Andrei

De mult nu a mai vrut nimeni sa ma ia la tranta! Ma bucur sa ma mai dezmortesc
0. Laurentiu Primo NU este meritocrat.
2. Laurentiu Primo NU este meritocrat.
3. Laurentiu Primo NU este meritocrat.
4. NU. Nu vreau sa traiesc intr-o societate ANARHICA. Nu vreau sa fiu condus de cei mai neghiobi. Nu vreau sa fiu condus de catre cei de inteligenta mediocra. Vreau ca guvernul sa fie format din cei (in realitate!) mai intelepti. Asta este meritocratia si nu are legatura cu doxa privind meritocratia.
5. Nu. Consecinte catastofale a avut si are coborarea societatii la nivelul celui mai mic divizor comun - care din nefericire inseamna ramanerea in zona instinctelor primare si a "competentelor" innascute.
6. Superioritatea bazata pe rasa este o prostie. Echivalarea desteptului cu prostul este, de asemenea, o prostie.
7. Niste dementi au echivalat Übermensch cu Führer. Noi NU suntem dementi.
8. Noi VREM sa facem dreptate poporului. NU vrem sa-i dam puterea in maini din acelasi motiv pentru care o familie cu 7 copii este condusa NEDEMOCRATIC de catre adulti si nu de catre copii. Cine face elogiul democratiei, DACA NU ESTE ECLECTIC, sa supuna la vot TOATE problemele familiei si sa includa si copiii minori. Repet. Democratia NU ARE, in ideologia ei, loc pentru CALITATE. Miscarea Dacia proiecteaza o lume mai buna. O lume mai buna NU poate exista fara referire la CALITATE.
9. Votul in democratia capitalista NU mai pastreaza nici un reziduu de democratie. Votul aduce fix 0% democratie pentru ca intre vot si democratie NU EXISTA LEGATURA, sunt categorii separate.
10. Laurentiu Primo NU este meritocrat.
11. Comunismul a murit (deocamdata). Comunismul este bun, DAR NU PENTRU OAMENI. Comunismul este potrivit pentru o comunitate de zei. Inca nu am ajuns acolo.
12. Sanatate!